合作為何如此困難

在經濟學中有個有名的賽局理論（Game Theory），其中一個經典案例叫「囚犯困境 ─ Prisoner’s dilemma」，

描述當兩個嫌疑犯，在分隔受偵訊時，若兩者均保持緘默，可能只被關一陣子；但若一個認罪，而另一個仍保持緘默，則認罪者成為污點證人，獲得減刑，而另一保持緘默者，將以不合作為由被求處重刑；另外，若兩者最後均認罪，則兩者均無法享受污點證人的優待。這樣一個賽局理論，最後的均衡解，是兩者均認罪。但是，為何這二名嫌疑犯在明知道合作（二方都保持緘默）將會為雙方帶來更大的利益，但所做的決定卻不如我們所預期的呢？

經濟學中的「奈許均衡」可為我們解釋這一點 ─ 當個人理性與集體理性發生衝突的時候，每個人必將以利己的目的為出發點，結果既不利己也不利人。上例所提的「囚犯困境」中兩個囚犯的命運就是如此。以下讓我們用圖示法希望大家可以更容易明瞭：假設A、B兩人犯罪被捕，分別被審問，A與B雙方皆不知道對方將告訴檢察官什麼。每一個人知道，假如兩人保持緘默或否認所有的犯行，他們最壞的結果是判決1年的牢獄；假如其中之一自動為檢方作證，其他一位保持緘默，前者將獲得釋放，另一位將被送往監獄監禁20年；假如兩人都認罪，則將被監禁8年有期徒刑。當然，他們最適當的策略是保持緘默。但是在缺乏溝通的情況下，彼此都不信任對方，每一個人可能做了如下情況的評估：假如我保持沉默，則我將關20年，全靠我的伙伴是否認罪而定。假如我認罪，將可獲判減刑或釋放。在每一個情形下，我認罪就能保證我自己較輕的刑期，毫無疑問地，對方也做了相同的計算。因此，對方將認罪，而我卻愚昧地保持緘默嗎？

合作真得如此困難嗎？有興趣的請一起來討論。

ps. 我的經濟老師長得超帥的啦教得又好，讓我非常有動力要學好經濟學 ^___^。